Fallo a favor de un plomero gasista emitido por Tribunales de Junín
Fallo a favor de un plomero gasista emitido por Tribunales de Junín, sienta jurisprudencia.
Dra. Marisa Eizaguirre, asesora letrada del trabajador explicó los alcances de la causa en LT 20 radio Junín.
El hecho en base al cual se sustenta el caso tiene que ver «con el trabajo de plomería, gas, que había hecho mi cliente, en un inmueble propiedad de la demandada», comenzó remarcando.
Relató que el inmueble estaba siendo alquilado en ese momento y la «tarea fue importante por problemas de humedad, cañerías y lo que tenía que ver con plomería y gas».
Respecto del trabajo realizado explicó que «Hubo que romper paredes, pisos, cambiar caños, mover electrodomésticos».
En definitiva, «un trabajo muy importante».
«Una vez concluido el trabajo, al demandada no le reconoció el valor que mi cliente entendía por trabajo y materiales. Había una diferencia de dinero»
Fue entonces, «imposible llegar. Ni siquiera hubo conversaciones y mi cliente decidió iniciar un juicio por cobro de pesos».
Sobre el camino recorrido, la abogada señaló que «así llegamos a sentencia de primera instancia y luego Cámara.
«La primera dio la razón a mi cliente por considerar que había suficientes pruebas que el trabajo se había hecho, tanto testimoniales como documentales» aclaró.
Resultó de gran importancia la pericia de arquitectura.
LOS HECHOS
En cuanto a los hechos «no quedó duda y quedó demostrado claramente que no solo había estado trabajando mi cliente con dos personas más sino además que el trabajo estuvo bien realizado».
En este caso «hubo un preacuerdo y la demandada presentó el presupuesto de mi cliente pero cuando él ingresa a trabajar por un problema de humedad, después resulta que se van sumando otras tareas y se fue ampliando».
Lo interesante del caso es que la «demandada alega la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor y la Cámara pone el acento que en este caso».
La relación entre el trabajador y la propietaria «fue normal hasta el momento del pago de los honorarios».
Cabe destacar que «la Cámara empareja la situación de las partes, en la relación contractual».
Es decir, «actuaron en igualdad de condiciones e invierta la carga de la prueba y tiene que demostrar su buena fe2 la demandada.
La Dra. Eizaguirre también se refirió a los antecedentes.
Se manejó «siempre dentro de las reglas de la buena fe, la no especulación –que es el caso de mi cliente- y tomando los recaudos necesarios».
Con relación al monto que deberá pagar la demandada, la abogada se refirió a «unos 100.000 pesos con costas». Y «hay una parte que está paga»..
Si bien aún la sentencia no está firme, aclaró que «no sé si los montos dan para recurrir a la Corte».
Lo importante es que «asentándonos en una sociedad con reglas, esto también muestra, cuando la resolución de un conflicto por parte de un tercero imparcial, en este caso los jueces»
«Que el demandado deje de seguir especulando y definitivamente se haga efectivo el trabajo de mi cliente. Es lo que corresponde», concluyó.
⇒ Escuchar LT20 Radio Junín en VIVO: RADIO EN VIVO
⇒ También podés leer más notas informativas en: Diario La Verdad Online
⇒ Todo el Deporte en: LA DEPORTIVA