Reformas en el impuesto a las ganancias. El debate analizado por Nicolás Nomdedeu
El profesional, en diálogo con LT 20 radio Junín, se refirió al proyecto de ley que se debate en el Congreso de la Nación sobre el impuesto a las ganancias.
En principio, recordó inicialmente que “hoy sin la reforma, un trabajador soltero le hace frente a partir de un salario de 75.000 pesos y el casado con dos hijos, desde 100.000”.
En base” al índice de ajuste que se aplica, como juega, se ha incrementado por debajo de la inflación, va generando situaciones de desbalance”.
Pero el “massismo propuso elevar los topes y llevarlo a 150.000” recordó.
Y ese es precisamente el “tema de debate».
RETENCION
De cara a la aprobación de la ley, Nomdedeu aclaró que “en abril, suponiendo que se encuentre en vigencia, las empresas van a tener que devolver parte de lo retenido a los trabajadores”.
Además, con “la modificación también va a hacer que ajuste para jubilados porque de lo contrario van a pagar más que los trabajadores con relación de dependencia”.
En lo que respecta a la recepción de la ley en estudio, el profesional habló respecto de uno de los planteos que se realizan en torno a la importancia del cambio.
Dicen que “todo lo que no se retenga al empleado va a parar al consumo. Aunque, si bien un salario de 125 o 150 mil pesos neto parece una cifra muy importante, tampoco es para tirar manteca al techo”.
Continuó Nomdedeu al señalar que “la recepción es buena en el sentido que beneficia a la gente”.
Ahora, “las complejidades, las tareas administrativas que esto trae, no nos cae muy bien ni a nosotros que tenemos que asesorar, ni a la gente”
“Porque es una modificación permanente” continuó.
También “se propone, y espero que se apruebe, que el ajuste de los valores en vez de ser anual, sea semestral” continuó al hablar del proyecto que se debate.
“Espero, como algunos propusieron, que las modificaciones de las escalas tenga un ajuste de períodos más cortos” concluyó el contador.
«El camino tiene que ser consensuar».
De esta manera opina el contador Nicolás Nomdedeud al referirse al debate que crece respecto del proyecto tendiente a crear un nuevo impuesto.
PROYECTO
En principio, durante la entrevista, el profesional trazó a grandes rasgos el proyecto que se debate en la acualidad.
“Grava los bienes al 31 de diciembre de 2019”, es decir, a “fines del año pasado, sin exenciones. Todos y sin considerar si se deben o no».
Además, con una alícuota diferencial para los que están en el exterior o en el país “excepto que se repatrien los que están afuera”.
Es un proyecto “por única vez -según dicen-, y es difícil de creer en la Argentina, por los antecedentes” aclaró Nomdedeu.
Entre los planteos se encuentra el relacionado con el carácter retroactivo y confiscatorio que puede llegar a tener.
Ocurre que, explicó, “se suma al de los bienes personales. Sumando los dos podría llegar a gravar con el 7,5 % de esos bienes que se podrían considerar confiscatorios
«Afecta tanto a rentas como al patrimonio” remarcó.
ANTECEDENTES
Cabe destacar que existen antecedentes en la justicia que podrían declararlo anticonstitucional.
Más aún acotó que “la gente que se ve afectada tiene los recursos y posibilidad de recurrir a estudios jurídicos como para pelear, y es un hecho”
La cuestión no sería discutir el momento en que ocurre, excepcional, sino más bien que por los antecedentes de Argentina creer que va a ser por única vez. Y la gente descree”.
Más allá de la situación que podría “entenderse como razonable” –para financiar lo que se está haciendo».
Tras realizar una recorrida por una cantidad de impuestos creados y que inicialmente iban a ser por un tiempo determinado, remarcó que «siempre se sostiene el mismo discurso».
Así se sucedieron el impuesto al cheque, el Impuesto al Valor Agregado, el de Ganancias de 1932 “que iba a ser por tiempo determinado y está vivito y coleando.
«Entonces, es muy difícil de creer”, remarcó Nomdedeu.
Ciertamente, “el año que viene el Estado va a necesitar recursos de todos lados y no va a ser fácil conseguir financiamiento a través del endeudamiento”.
Y allí puede “aparecer quien diga prolongarlo”.
URUGUAY
En caso de ser confiscatorio y prolongarse, se «generan situaciones concretas tales como las de radicarse en otro lugar”.
A la situación planteada, suma que están “nuestros hermanos uruguayos se hacen un festín con nosotros”.
Garantizan que por 10 años todo lo que tengan capital fuera de Uruguay no van a pagar impuestos”.
«Quitaría posibilidades de inversiones y reactivación”.
LA GRIETA
“No quiero ponerme en ninguno de los dos lados de la grieta» ACLARÓ.
Aunque «en realidad la pregunta que debemos hacernos – los que no nos gusta un poco lo que pasa-, es qué se puede hacer en una situación excepcional”.
Cree el profesional que hay que tener en cuenta “más allá del razonamiento lógico”, que la pandemia es un problema muy grave y hay que darle alguna solución”.
La solución sería el consenso. “Dialogar y ponernos de acuerdo”.
Hay que tener la mente abierta como para encontrar “soluciones de conjunto”.
Finalmente, el profesional aclaró que “si alguien me cuestiona este pensamiento, quizás tengo que darle la razón”.
Y “el camino tiene que ser consensuar medidas a mediano y largo plazo que nos saquen de esta situación”.