A la par de la investigación sobre el escándalo de los seguros, el expresidente Alberto Fernández vuelve a estar en el ojo judicial por chats que evidenciarían actos de presunta violencia de género sobre su pareja Fabiola Yañez.
Según reveló Clarín, las pruebas se detectaron en el celular de la histórica secretaria del exmandatario, María Cantero. Su teléfono móvil fue secuestrado y peritado en el marco de la causa que conducen el fiscal Carlos Rívolo y el juez Julián Ercolini. Allí se indaga sobre la intervención de intermediarios en contratos de pólizas entre organismos del Estado, gracias a un singular decreto presidencial.
La nueva polémica surgió en medio del peritaje de la Policía Federal sobre el contenido del celular de Cantero, desde 2019 hasta este año.
Aunque se buscaba información sobre Fernández y su vínculo con la trama ilícita de los seguros, había información mucho más sórdida para Fernández. El juzgado fue notificado de que en el celular había pruebas de la posible comisión de un delito: violencia de género contra Fabiola Yañez, aparentemente perpetradas por su marido en la Quinta de Olivos.
Entre las imágenes encontradas, se incluyen fotos de la ex primera dama con signos visibles de golpes. Además, se descubrieron audios y chats donde Yañez describe presuntas golpizas sufridas en la Quinta de Olivos.
Los cambios que se debaten en torno al funcionamiento de la justicia fue el tema central abordado por el Dr. Pablo Rasuk, en diálogo con LT 20 Radio Junín.
«Creemos que es necesario y la colegiación viene trabajando con anterioridad» comenzó señalando el presidente del Colegio de Abogados Junín.
«Y sobre todo – acotó-, la promesa que en 45 o 60 días nos ponemos a trabajar tanto los colegios profesionales como las universidades, los gremios. Se busca un salto de calidad».
Inició la entrevista explicando que «la mirada arranca desde una política de transversalidad de los derechos humanos y se está trabajando hace bastante» tiempo.
Recordó que “hemos elevado y ya con tratamiento legislativo (en comisión), una propuesta de modificación al Código Procesal Civil y Comercial».
Se «busca agilizar procedimientos que incluye la mediación defensa al consumidor» citó a modo de ejemplo.
El Dr. Rasuk entiende que habría que agregar derechos del niño y adolescentes, salud mental. «Si bien ya había algo previsto».
«La realidad social económica y vivencial de la provincia necesita retoque y acercamiento a las realidades que se viven sobre todo en género y violencia», remarcó
Lo importante es contar con «herramientas para no correr por detrás del problema».
En otro orden, también se refirió al fuero Laboral, «que por cuestiones presupuestarias está costando poner en marcha” lo ya establecido y que beneficiará “la celeridad de los procesos”.
“ Lo que iba a arrancar a principios de año se va a postergar” acotó.
Para clarificar aún más la situación del fuero laboral, brindó números en el Departamento Judicial Junín.
«Anualmente, las causas por conflictos laborales, rondan las 1000 nuevas. Unas 150 por año».
Por ello es que una “segunda instancia local va a beneficiar a los trabajadores”, acotando los tiempos de cada una de las causas.
La ordenanza que regula el uso de pirotecnia está vigente.
El concejal Marcelo García recordó los alcances de la norma, el trabajo realizado y la presentación judicial que el año pasado había realizado la Cámara empresaria.
LA NORMA
En primer lugar, aclaró, en Junín se reguló a partir de un trabajo realizado partiendo de la legislación nacional con relación a la pirotecnia festiva.
Lo que está prohibido es “el estruendo” aunque con alguna excepción como lo es el “chasqui bum” que es de “muy baja intensidad”.
En cuanto a la “humígena – humo o color- no se prohibió en ningún momento”.
Cabe acotar que los llamados “aerostáticos, que pueden trasladar llamas de un lugar a otro, sí están prohibidos aunque no tengan pólvora”.
En cuanto a los elementos permitidos son los “lumínicos o que producen efectos físicos tales como las cañitas voladoras que actúan como motor cuando la misma se eleva”.
El concejal remarcó que en su momento “se contemplaron situaciones. Y lo que se prohíbe es el estruendo”.
CAUSA JUDICIAL
Marcelo García también habló sobre la resolución tomada oportunamente por el cuerpo legislativo local y la reacción de las empresas dedicadas a la venta de pirotecnia
“La Cámara –del sector-, nunca entendió nada y cuando se les dijo lo que se iba a hacer, fueron a la justicia.
Allí plantearon “una medida cautelar para tratar de seguir vendiendo sus artículos”, explicó.
Pero el “Juzgado Contencioso Administrativo “tuvo una interpretación ajustada y le dio la derecha al ordenamiento en Junín”.
Queda ahora “resolver la cuestión de fondo y mientras tanto seguimos teniendo la ordenanza vigente” concluyó Marcelo García..
«El camino tiene que ser consensuar».
De esta manera opina el contador Nicolás Nomdedeud al referirse al debate que crece respecto del proyecto tendiente a crear un nuevo impuesto.
PROYECTO
En principio, durante la entrevista, el profesional trazó a grandes rasgos el proyecto que se debate en la acualidad.
“Grava los bienes al 31 de diciembre de 2019”, es decir, a “fines del año pasado, sin exenciones. Todos y sin considerar si se deben o no».
Además, con una alícuota diferencial para los que están en el exterior o en el país “excepto que se repatrien los que están afuera”.
Es un proyecto “por única vez -según dicen-, y es difícil de creer en la Argentina, por los antecedentes” aclaró Nomdedeu.
Entre los planteos se encuentra el relacionado con el carácter retroactivo y confiscatorio que puede llegar a tener.
Ocurre que, explicó, “se suma al de los bienes personales. Sumando los dos podría llegar a gravar con el 7,5 % de esos bienes que se podrían considerar confiscatorios
«Afecta tanto a rentas como al patrimonio” remarcó.
ANTECEDENTES
Cabe destacar que existen antecedentes en la justicia que podrían declararlo anticonstitucional.
Más aún acotó que “la gente que se ve afectada tiene los recursos y posibilidad de recurrir a estudios jurídicos como para pelear, y es un hecho”
La cuestión no sería discutir el momento en que ocurre, excepcional, sino más bien que por los antecedentes de Argentina creer que va a ser por única vez. Y la gente descree”.
Más allá de la situación que podría “entenderse como razonable” –para financiar lo que se está haciendo».
Tras realizar una recorrida por una cantidad de impuestos creados y que inicialmente iban a ser por un tiempo determinado, remarcó que «siempre se sostiene el mismo discurso».
Así se sucedieron el impuesto al cheque, el Impuesto al Valor Agregado, el de Ganancias de 1932 “que iba a ser por tiempo determinado y está vivito y coleando.
«Entonces, es muy difícil de creer”, remarcó Nomdedeu.
Ciertamente, “el año que viene el Estado va a necesitar recursos de todos lados y no va a ser fácil conseguir financiamiento a través del endeudamiento”.
Y allí puede “aparecer quien diga prolongarlo”.
URUGUAY
En caso de ser confiscatorio y prolongarse, se «generan situaciones concretas tales como las de radicarse en otro lugar”.
A la situación planteada, suma que están “nuestros hermanos uruguayos se hacen un festín con nosotros”.
Garantizan que por 10 años todo lo que tengan capital fuera de Uruguay no van a pagar impuestos”.
«Quitaría posibilidades de inversiones y reactivación”.
LA GRIETA
“No quiero ponerme en ninguno de los dos lados de la grieta» ACLARÓ.
Aunque «en realidad la pregunta que debemos hacernos – los que no nos gusta un poco lo que pasa-, es qué se puede hacer en una situación excepcional”.
Cree el profesional que hay que tener en cuenta “más allá del razonamiento lógico”, que la pandemia es un problema muy grave y hay que darle alguna solución”.
La solución sería el consenso. “Dialogar y ponernos de acuerdo”.
Hay que tener la mente abierta como para encontrar “soluciones de conjunto”.
Finalmente, el profesional aclaró que “si alguien me cuestiona este pensamiento, quizás tengo que darle la razón”.
Y “el camino tiene que ser consensuar medidas a mediano y largo plazo que nos saquen de esta situación”.
“Hay que ser cauteloso y prudente en las redes”.
Son expresiones de la Dra. Fabiana Fraga, al referirse a la forma en que en las redes sociales reflejan diferentes hechos.
Obviamente relacionado con las denuncias que fueron apareciendo respecto del presunto abuso -zoofilia- de una perra.
La Dra. Fabiana Fraga integra el Instituto de Defensa Animal que funciona en el Colegio de Abogados de nuestra ciudad.
Aclaró en primer término que “el maltrato animal” es un tema que no se lleva adelante a través del Colegio ya que la función que cumple es académica.
De todas formas habló sobre el particular destacando en un comienzo que “la violencia es el reflejo de la sociedad”.
Y desde su función, “es frecuente que se consulte. A veces los planteos tienen sustento y otras están fundadas en opiniones”.
“Lo que trato de hacer –aclaró., es que si en base a la denuncia hay constancia del hecho.
» O lo haya visto o tenga informe científico que lo acredite”.
Es muy “común escuchar, me envenenaron el perro”, sostuvo.
Allí «hay que ver si hay base seria para movilizar a la justicia”.
Si bien se ha avanzado en la última década respecto de la protección de los animales, «no es suficiente».
“Soy positiva. Pero falta un montón. Es una ley de más de 60 años y hay quienes la filtran cuando se hace la denuncia, aún en sede policial”.
Consideró la Dra. Fraga que “es el reflejo de cómo, en general, se toma a los animales. Como algo menor, sin importancia”.
Pero hay una ley y es obligación del funcionario público, aplicarla”.
CAUTELA
“Hay que ser cauteloso y prudente en las redes” agregó la abogada al referirse a cómo se reflejan distintas situaciones”.
Ocurre que “cuando se empieza a tocar de oído, se genera tensión.Se agregan cuestiones, se suman y a veces condenan a priori a alguien”.
“Le van incorporando emociones, lo que creen, lo que escucharon, lo que imaginan”
Y se puede generar “una situación en la población, que es hasta temeraria porque no se sabe cuáles puede ser las reacciones”.
Finalmente, respecto de la causa que investiga la muerte de una perra que en redes reflejaron como un caso de zoofilia, aclaró que “se está en plena investigación. Seamos cautos”.
Por ello y ante la necesidad de proteger a los animales, “es necesario el compromiso de todos”.
El fallo del Juzgado Federal que da por tierra con los controles de ingreso a Junín adoptados por el municipio, fue considerado por el Dr. Jorge Meza, como un error.
El destacado profesional fue entrevistado por LT 20 Radio Junín y explicó el porqué de su posición, desde lo jurídico.
En primer lugar «debo apartarme de las reacciones emocionales o de contenido político” aclaró, y así a un análisis estrictamente jurídico”.
En esa dirección, y así se lo manifestamos al Comité de crisis, es que estamos en desacuerdo con la resolución”.
Aclaró el Dr. Meza que la posición adoptada “no significa no reconocer la labor del Juzgado Federal durante muchísimos años, positiva para la región”.
Al referirse a la decisión tomada por el magistrado, “creemos que se trata de un error”.
La posición expuesta fue sustentada en dos cuestiones.
En primer término, “desconoce la autonomía de la autoridad municipal y el ejercicio concurrente que tiene con respecto al poder de policía de lo que es el ámbito comunal”
Fue más allá aún al señalar que “desde que en 1870 fue reconocido por la Corte, se sostiene que el poder de policía municipal resulta concurrente con provincia y nación”.
Por lo tanto una “disposición nacional se puede complementar con otras, provinciales o municipales”.
“Lo que no puede hacer –insistió-, es oponerse”.
Específicamente al hablar de la situación local el Dr. Meza entiende que se está ante un tema complementario
El punto en cuestión, “afecta el poder de policía y lo mismo estaría ocurriendo con la provincia”.
Calificó la decisión del juzgado Federal como “atípica”.
Lo que si hubo “fueron planteos ante la justicia reivindicando la garantía constitucional de circulación”.
Y un segundo aspecto, al margen del municipio, se presenta cuando se confrontan garantías constitucionales.
Se confrontan el “derecho a la vida o salud de población con el derecho a circular.
Para el profesional, “ es lógico que tiene que primar el derecho a la salud”.
El fallo, opuesto, derecho a circular afectando a la salud y la vida de la población.
En lo que respecta al recurso del municipio explicó que “no sé cuál es el criterio” ya que “me entero periodísticamente, por las características de la resolución”.
Consideró que “podrían intervenir en el expediente cuestionando u otro tipo de medidas”.
Entiende el Dr. Meza que “la decisión está limitada exclusivamente a la prohibición de la policía de controlar, en función de certificados que exige la municipalidad
“Consecuentemente, podría adoptar decisión autónoma que privilegie, diferente a lo que prohíbe la resolución”.
Por el contexto, “la realidad de Junín y la región respecto de casos de contagio es que «normalmente vienen de otras regiones que tienen inconvenientes”.
En realidad, el fallo de la justicia “está privilegiando el derecho a circular como el prioritario y no proteger la salud de la población”.
El servicio de justicia, «podríamos decir que está en pausa, sería representativo para saber cuál es la situación».
El Dr. Pablo Rasuk, presidente del Colegio de Abogados explicó que desde un principio «bregamos junto a otros efectores para que esta tutela vuelva a su cauce normal».
Destacó por ello que «desde la utilización de medios digitales -la Provincia es una de las más avanzadas y una de las mejores preparadas-, estamos desde hace casi dos años con el sistema en funcionamiento».
Y»por esto entendemos que se debe retomar el cauce normal. Respetando las medidas sanitarias».
Y es posible desde «la tecnología y no lo presencial».
En principio, entiende Rasuk, se está avanzando. «Consideramos que la situación es critica. Por eso tomamos una actitud mas dura desde principios de esta semana».
Y ya habría una «promesa de la Suprema Corte, de una apertura paulatina. La idea de poner en funcionamiento más puestos de trabajo remoto».
En la actualidad «hay tres mil habilitados y se quiere llegar a siete mil, para que jueces, funcionarios, empelados, puedan hacer funcionar el servicio desde el domicilio».
POSICIÓN GREMIAL
Respecto de la posición gremial, Rasuk enfatizó en lo crítica de la situación.
«No tenemos más tiempo. Estamos con la mirada puesta en los matriculados. Somos sesenta y cinco mil familias en la provincia que prácticamente está sin ingresos. Y además, repercute en expedientes parados y en la necesidad de los justiciables».